Приговор по ч1 307 ук рф

Приговор по ч1 307 ук рф

Приговор по ч1 307 ук рф

Именем Российской Федерации

г. Самара 26.11.2009 года

Судья Самарского районного суда г.Самары Святец Т.И.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Самарского района г.Самара Б.,

защитника в лице В., предоставившего ордер и удостоверение,

при секретаре Жека Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М., ** .**.19** года рождения, гр-на РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: г. Самара ул.В., д., кв., юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, то есть дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

**.**.2008г., примерно в 14 часов 00 минут, будучи ранее допрошенным в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Т. и Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и заявленным следователем в качестве свидетеля обвинения в обвинительном заключении, находясь в зале судебного заседания Самарского районного суда г.

Самара, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 62, имея умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, с целью смягчения уголовной ответственности обвиняемым Т. и Б.

за совершенное ими особо тяжкое преступление, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал суду ложные показания, которым в приговоре дана соответствующая правовая оценка.

Подсудимый М. после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании М., заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства М. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого М. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, юридически не судим /л.д.

166/, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно /л.д.172/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д.

163, 165/, вину признал и в содеянном раскаялся.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка /л.д. 162/, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. При определении размера назначенного наказания суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, который не работает, состоит на учете в Центре занятости населения г.о.Самара, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 /ста восьмидесяти/ часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Святец

Приговор вступил в законную силу 08.12.2009 года

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

10 февраля 2016 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

защитника в лице адвоката Басманова А.Г.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьмичева А.Г. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2015 года, которым

*** ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении Жуковой А.Г. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

За Жуковой А*** Г*** постановлено признать право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 УПК РФ.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Жукова А.Г. оправдана по предъявленному ей обвинению в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля.

Источник: https://yk-md.ru/prigovor-po-ch1-307-uk-rf/

Наказание по приговору по ч. 1 ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания свидетеля изменено в связи с отсутствием указания на обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о заведомой ложности заключения ответчиков

Приговор по ч1 307 ук рф

Судья р/с: Пилипенко Ю.А.

Судья суда апелляционной инстанции: Коннов А.А.

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Николайчука И.А.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Маняка Н.И.,

Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.,

обвиняемых Р.В. и Р.Н.,

адвоката Тараненко И.А., в защиту обвиняемых, предоставившего ордер N 271,

при секретаре С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Бабаева И.А. о пересмотре постановления судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2013 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 года в отношении обвиняемых Р.В. и Р.Н.

Постановлением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2013 года уголовное дело в отношении

Р.В., родившегося в , ранее не судимого,

Р.Н., родившегося в , ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, возвращено прокурору Хостинского района г. Сочи на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 года постановление судьи оставлено без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушений УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Саликова С.Л.

, изложившего обстоятельства дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.

, поддержавшего доводы кассационного представления, обвиняемых Р.В. и Р.Н. и адвоката Тараненко И.А., полагавших прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности

уголовного преследования, суд кассационной инстанции

установил:

Постановлением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Р.В. и Р.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, возвращено прокурору Хостинского района г. Сочи на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 года постановление судьи оставлено без изменения.

Основанием для передачи кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции послужило то, что в обвинительном заключении отражены доказательства, подтверждающие вину Раменских — судебные экспертизы, проведенные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей и иные материалы собранные по уголовному делу, содержащие сведения о наличии в экспертных заключениях Р-ких очевидных ошибок, в том числе занижение объемов выполненных работ, не включение в стоимость затрат на проектные и изыскательные работы. Вместе с тем, необоснованны и доводы судов об отсутствии в обвинительном заключении сведений о том, какие конкретно выводы из проведенных обвиняемыми экспертиз являются ложными, поскольку в обвинительном заключении указано на недостоверность экспертиз полностью, что также подтверждено потерпевшим в судебном заседании. Выводы экспертиз изложены в обвинительном заключении в полном объеме для объективности и полноты предъявленного обвинения и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции находит, что постановление судьи Хостинского районного суда г.

Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2013 года и апелляционное постановление судьи Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а кассационное представление и.о.

прокурора Краснодарского края Бабаева И.А. — без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено в нарушение требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основе данного заключения или акта.

В п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указано, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

При составлении обвинительного заключения данные требования закона органом предварительного следствия не выполнены.

Согласно ст. 307 УК РФ объективная сторона преступления состоит в даче заведомо ложного экспертного заключения. Признаками ложности является искажение фактов, неверная оценка, либо выводы, не основанные на материалах дела. Субъективно заведомость ложности заключения имеет место, когда лицо дает заключение, виновно располагая данными об его ложности.

Согласно обвинительному заключению, выводы экспертиз, проведенных обвиняемыми Р.В. и Р.Н., не соответствуют выводам комплексной строительно-технической и бухгалтерской судебной экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, при этом указано на недостоверность экспертиз Р.В. и Р.Н. полностью.

Вместе с тем, в обвинительном заключении при описании преступного деяния отсутствуют указания на обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о заведомой ложности заключения Р.В. и Р.Н., то есть как правильно указано судом первой инстанции, не раскрыта субъективная сторона преступления, что при данном обвинении являются существенным нарушением права на защиту.

Таким образом, обвинительное заключение в отношении Раменских составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, в связи с чем постановлением судьи Хостинского районного суда г.

Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Р.В. и Р.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, законно и обоснованно возвращено прокурору Хостинского района г.

Сочи на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

Кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Бабаева И.А. в отношении Р.В. и Р.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2013 года и апелляционное постановление судьи Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 года в отношении Р.В. и Р.Н. оставить без изменения.

Председательствующий
И.А.НИКОЛАЙЧУК

Судья-докладчик
С.Л.САЛИКОВ

Источник: http://www.ourcourt.ru/krasnodarskij-kraevoj-sud/2014/07/30/9924.htm

Прекращение уголовного дела по ст 307 УК РФ

Приговор по ч1 307 ук рф

Права К. ею не нарушены: проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск похищенного имущества и установление лиц, совершивших преступление.

Какова роль вступивших в силу 29 марта поправок в закон в арбитраже и в каком направлении будет развиваться система третейского разбирательства дальше, читайте в интервью с вице-президентом ТПП РФ. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 июля 2006 г.

N 87-О06-18Из материалов данного уголовного дела следует, что ни одно из указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

защитника — адвоката Ермолова Ф. И., предоставившего удостоверение. и ордер. от. ;

По смыслу ст.75 УК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Ст.28 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного преследования по указанному основанию. В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела обвиняемый Бабичев ФИО11.

и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что Бабичев ФИО12. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, в ходе предварительного расследования давал признательные показания.

В соответствии с ч.1 ст.

75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Приговоры судов по ст

Меркулова ФИО10 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах. Так, не позднее 10 часов 50 минут дд. мм. гггг, на территории Российской Федерации, у Меркуловой ФИО11 во.

подсудимый Белов В. В. дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах. В неустановленные следствием время и месте, но не позднее 14 часов 00 минут 05 мая 2016 года, у Белова В. В. возник преступный умысел, на.

Николаев В. Л. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 12 декабря 2016 года в период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, Николаев В. Л. находясь в зале судебного заседания.

Родин И. В. дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах. Не позднее 09 часов 30 минут 05 апреля 2016 года у Родина И. В. возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетелем, путем умышленного ис.

Патрушев обвиняется в том, что дд. мм. гггг будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении ранее знакомого ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с целью избежания последним уголовно.

Статья 307

Объективная сторона преступления выражается прежде всего в общественно опасных действиях, несущих дезинформацию органов дознания и предварительного следствия, а также судов относительно значимых для разрешения дела обстоятельств: заведомо ложных показаниях свидетеля, потерпевшего, эксперта или специалиста; заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе.

Составы рассматриваемых преступлений являются формальными, с учетом чего эти преступления признаются оконченными с момента совершения соответствующих действий — дачи показаний, подготовки заключения, осуществления перевода независимо от того, как эти действия отразились на ходе и результатах производства по делу.

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

О заведомой ложности показаний, заключения или перевода можно говорить как в случае, когда доносимая до адресатов информация искажается, перевирается, так и когда умалчиваются сведения, которые могут иметь значение для дела (например, свидетель не сообщает о присутствии на месте совершения преступления лица, о котором следствию и суду не известно; судебно-медицинский эксперт, описывая полученные потерпевшим телесные повреждения, не указывает наличие следов спермы и т. д.). Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение по делу и допрошенные в этом качестве дознавателем, следователем или судом.

Приговор по статье 307 УК РФ (Заведомо ложные показания)

увидела, что П. М. А. били двое, Б. А. Отказ в возбуждении уголовного дела по ст 238 ук рф? А. и Б. А. А. Ц. В. В. бил Л. Н. Н. Она испугалась и ушла оттуда. На вопрос председательствующего: «Какие удары и кто наносил»?

Ответила: «Этого она не видела, она видела только в руках у одного из них была палка. Как наносили удары, она не видела (л. д.37-38);

Свидетель защиты Р. Е. В. в суде показала, что в ноябре 2015г. по просьбе Ц. В. В. она ходила в дом Л. Н. Н. На обратном пути встретили троих — Ц. М. А. и Б., отца и сына.

Б. А. А. сказал при этом, если приедет полиция, валите все на меня, из этого она поняла, что Б. А. А. был вместе с сыном и Ц. М. А.

Источник: https://urist-onlain.ru/sostav-prestupleniya/prekrashhenie-ugolovnogo-dela-po-st-307-uk-rf.html

Кому заявление по ст 307 ук рф

Приговор по ч1 307 ук рф

Уголовная ответственность за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний установлена ст.306 и ст.307 УК РФ.

Ложный донос состоит в сообщении в органы, имеющие право возбуждения уголовных дел, заведомо ложных сведений о якобы совершенном преступлении либо указание на конкретное невиновное лицо, якобы его совершившее. Такое сообщение (донос) может быть устным или письменным, исходящим от определенного лица или анонимным. Мотив преступления может быть различным, однако на квалификацию действий виновного не влияет.

Заведомо ложный донос имеет высокую общественную опасность, поскольку посягает не только на нормальную деятельность органов предварительного расследования и суда, но и на права и законные интересы граждан, обвиненных в совершении преступлений.

За совершение подобных преступлений законодатель предусматривает различные виды наказаний, в том числе в виде лишения свободы на срок до 2 лет, а в случае, когда донос сопровождается с искусственным созданием доказательств — до 6 лет.

За 9 месяцев текущего года судами Кировской области рассмотрено 18 уголовных дел указанной категории, по всем вынесены обвинительные приговоры. Чаще всего суды применяют к виновным наказание в виде штрафа и обязательных работ.

Вместе с тем, по 2 уголовным делам, где к ответственности за заведомо ложный донос привлекались лица, совершившие также и иные, более тяжкие преступления, осужденным по данной статье назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Так, с целью избежать ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, С. заявил сотрудникам УВД по г.Кирову об угоне его автомашины неизвестным лицом и совершении им дорожно-транспортного правонарушения.

В ходе проверки указанная информация не подтвердилась, С. был привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ч.1 ст.306 УК РФ.

С учетом признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик виновного, приговором суда он был признан виновным и осужден к штрафу в размере 30 ООО рублей.

Уголовным кодексом Российской Федерации также предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложные показания свидетеля и потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 307 УК РФ преступлением признаются заведомо ложные показания, давая которые лицо сознательно искажает известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для расследования дела или постановления приговора судом.

В следственной и судебной практике имеют место многочисленные случаи , когда свидетели и потерпевшие дают ложные показания чтобы «как-то помочь» своим соседям, знакомым избежать ответственности за совершенное преступление или «облегчить» их участь при назначении наказания.

Заведомо ложные показания свидетелей и потерпевших препятствуют установлению истины и вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора. Ложь свидетеля и потерпевшего в равной степени может привести как к оправданию преступника, так и к осуждению невиновного.

Факты лжесвидетельства довольно часто встречаются в следственной и судебной практике. В текущем году рассмотрено 8 уголовных дел указанной категории.

Все дела возбуждены по инициативе государственных обвинителей по фактам дачи участниками уголовного процесса заведомо ложных показаний, из них по 2 делам эти лица являлись потерпевшими, 6 -свидетелями. По всем делам вынесены обвинительные приговоры.

За дачу заведомо ложных показаний Уголовный кодекс РФ предусматривает различные виды наказаний.

В случае, когда эти действия соединены с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказание может составить до 5 лет лишения свободы.

За совершение преступлений указанной категории судами области наиболее часто применяются такие виды наказания, как штраф и обязательные работы.

Приговором суда Ц. признан виновным и осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Ц. являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении 3., осужденного за причинение ему телесных повреждений средней тяжести. В ходе судебного заседания Ц. заявил, что телесные повреждения получил в результате падения, причастность к преступлению 3. отрицал.

Однако его показания противоречили совокупности собранных по делу доказательств, указывающих на то, что телесные повреждения ему причинил 3. Приговором суда было установлено, что Ц., предупрежденный об уголовной ответственности, сообщил суду ложные сведения, что является уголовно наказуемым деянием. При назначении наказания Ц.

суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и характеристики личности.

Факты заведомо ложных доносов и лжесвидетельства не остаются без внимания правоохранительных органов и влекут для виновных лиц последствия в виде привлечения к уголовной ответственности и осуждения судом.

Привлечение по 307 ук рф, за заведомо ложные показания свидетеля

Здравствуйте! В 2015 году я с друзьями находился на улице где у них произошла драка, я в ней не учавствовал, после чего вторая сторона написала заявление, после чего нас всех допрашивали, Следователь при опросе предупредил меня по 307 ук рф, после чего мы дали показания, что якобы нас там не было и мы были дома, дело дошло до суда, где на суде мы рассказали как было на самом деле, после чего приговор был вынесен и друзей обручили уголовкой, я по делу проходил только как свидетель. Спустя полтора года, мне позвонил следователь и сказал, что в отношении меня материал по ст. 307ук рф. Могут ли они повесить 307 если сильно по стараются? Со статьей знаком вроде бы как подпадаю под примечание 307, так как на суде дал правдивые показания. Заранее спасибо!

Уточнение клиента

Получится ли возбудить в отношении меня по 307 ук рф, или отказной 100%

08 Июня 2017, 16:23

Ответы юристов (5)

Здравствуйте. Полагаю, что если вы в суде дали правдивые показания, то ответственности вы не подлежите в силу примечания к ст. 307 УК. Близко к 100% в возбуждении дела откажут.

УК РФ, Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

Источник: https://soch-sabaevo.ru/komu-zajavlenie-po-st-307-uk-rf/

Правовое общество
Добавить комментарий