Постановление пленума верховного суда по ст 264 ук рф

Постановление пленума вс по ст 264 ук рф

Постановление пленума верховного суда по ст 264 ук рф

от 24 мая 2016 года №22

О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»

В связи с изменением законодательства, а также имеющимися в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» постановляет внести в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции постановлений Пленума от 23 декабря 2010 г. №31) следующие изменения:

1) в преамбуле слова «статьями 264, 266 и 166 УК РФ» заменить словами «статьями 264, 264.1, 266, а также статьей 166 УК РФ»;

а) в абзаце первом слова «преступления, предусмотренного статьей 264» заменить словами «преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1»;

б) абзац второй изложить в следующей редакции:

«Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.

1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.»;

в) дополнить абзацем третьим следующего содержания:

«Лица, управлявшие транспортными средствами, не относящимися к указанным механическим транспортным средствам (например, велосипедами), и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ.»;

3) в абзаце втором пункта 3 исключить слова «и при этом не ухудшается положение подсудимого»;

4) пункт 4 изложить в следующей редакции:

«4.

Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.»;

Пленум Верховного суда уточнил позицию по уголовным делам и административному надзору

Пленум Верховного Суда РФ уточнил правовую позицию по судебной практике применения норм Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В частности, определена новая позиция в делах об угонах транспортных средств, нарушении правил дорожного движения, кражах, грабежах и разбое, Уточнен порядок применения меры пресечения и рассмотрения судами жалоб подсудимых, потерпевших и других участников процесса. Утверждена новая позиция по административному надзору.

24 мая 2016 года состоялось заседание Пленума Верховного суда РФ, на котором судьи утвердили сразу несколько постановлений, уточняющих действующие разъяснения о практическом применении в судах норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Всего таких документов было принято три:

Каждое из постановлений уточняет определенные вопросы в уголовном праве. В частности, постановлением № 23 регламентирован порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу по отношению к подозреваемым и обвиняемым.

В настоящее время суды зачастую злоупотребляют данной мерой пресечения, и число арестов растет из года в год. Так, за 2015 год было арестовано более 140 тысяч подозреваемых и обвиняемых в совершении различных преступлениях граждан.

При этом Верховный суд много раз ориентировал суды на то, что заключение под стражу является, скорее, избирательной, чем обязательной мерой пресечения. Однако суды не только арестовывают граждан, но и практически всегда удовлетворяют ходатайства прокуратуры и правоохранительных органов о продлении срока содержания граждан под стражей.

Поэтому судьи посвятили этому вопросу целый раздел документа, в котором прямо указали, что решение о заключении подозреваемого или обвиняемого гражданина под стражу должно приниматься не только на основании сведений следствия о причастности данного лица к совершенному преступлению, но и на основании оценки, данной этим сведениям непосредственно судьей.

В тексте документа сказано:

Некоторые судьи ВС РФ считают, что в настоящее время только небольшая часть из всех решений, вынесенных российскими судами о заключении граждан под стражу, соответствует всем требованиям закона.

К примеру, в большинстве решений не соблюдены требования части 1 статьи 108 УПК РФ об указании в постановлении об избрании меры пресечения конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых судья принял решение о заключении под стражу.

В связи с этим в тексте постановления Пленума ВС РФ теперь прямо прописан запрет для избрания меры пресечения при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ.

Кроме того, Верховный суд уточнил ряд положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с нормами статьи 125 УПК РФ, в суде могут быть обжалованы действия и решения должностных лиц, которые причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Судьям пришлось указать, какие из решений и действий не могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ. В частности, не подлежат обжалованию:

  1. действия надзирающего прокурора,
  2. действия государственного обвинителя,
  3. действия начальника следственного изолятора.

Несогласие с действиями или решениями данных должностных лиц граждане могут выразить их вышестоящим органам.

А в суде можно обжаловать непосредственно те решения и действия правоохранительных органов, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам либо затруднили доступ граждан к правосудию.

Также в этом документе ВС РФ разъяснил, как правильно квалифицировать грабежи, разбой и кражи по статье 158 УК РФ.

Постановлением Пленума ВС РФ № 22 были внесены изменения в постановление Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Это потребовалось в связи с внесенными в законодательство поправками, направленными на ужесточение ответственности лиц, которые управляют транспортными средствами в состоянии опьянения. Судьям пришлось уточнить понятие механического транспортного средства, которое сформулировано для применения статьи 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ.

Под механическими транспортными средствами судьи решили понимать:

  • автомобили,
  • автобусы,
  • троллейбусы,
  • трамваи,
  • мотоциклы,
  • квадроциклы,
  • мопеды,
  • трактора,
  • самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,
  • иные транспортные средства, на управление которыми предоставляется специальное право.

Такая трактовка отличается от сформулированной в самих ПДД, в которых механическими ТС признаются все транспортные средства, приводимые в движение двигателем.

Также Пленум ВС РФ конкретизировал квалифицирующий признак места совершения преступления, при котором действия водителя, который совершил преступление, управляя автотранспортным средством вне дороги, можно было квалифицировать по таким статьям Уголовного кодекса, как статья 109 УК РФ “Причинение смерти по неосторожности”и статья 118 УК РФ “Причинение тяжкого вреда здоровья по неосторожности”. По ним ответственность значительно мягче, чем по статье 264 УК РФ “Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств” и статье 264.1 УК РФ “Нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию”. Теперь все нарушители ПДД будут привлекаться к уголовной ответственности только по статьям, квалифицирующим именно это преступление.

В постановлении № 21 Пленум Верховного Суда РФ утвердил позицию по вопросу административного надзора.

Судьи указали, что именно считать неисполнением поднадзорным лицом своей обязанности прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в соответствии со статьей 314.1 УК РФ.

Нарушением такой обязанности является неприбытие лица к определенному месту пребывания и его неявка для постановки на учет в территориальном органе внутренних дел.

В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов.Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо войти или зарегистрироваться.

Для получения полного доступа к документам необходимо Оплатить доступ.

Дата обновления БД:

Всего документов в БД:

Постановление пленума верховного суда российской федерации

от 9 декабря 2008 года №25

О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения

Источник: https://promtech-nsk.ru/postanovlenie-plenuma-vs-po-st-264-uk-rf/

Оправдательное решение верховного суда по ст 264 1 ук рф

Постановление пленума верховного суда по ст 264 ук рф

Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.2, 4 или 6 ст.264 либо ст.264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч.1 или 3 ст.12.8 либо по ст.

12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст.

237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

При проверке сообщения о преступлении, по данной категории дел дознаватель производит ряд процессуальных действий.

Как правило, это осмотр места происшествия, получение объяснений виновного, свидетелей, истребование необходимых документов Состава этого преступления может совершить только специальный субъект, тол есть, лицо, ранее подвергнутое административному наказанию либо имеющее судимость за совершение прямо указанных в законе преступлений.
Внимание Поэтому уголовное дело может быть возбуждено исключительно в отношении конкретного лица. Если после возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК в пределах периода, установленного ст.
4.6 КоАП, лицо вновь будет задержано (в том числе и неоднократно) за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то оно подлежит уголовной ответственности по ст. 264.1 УК по каждому выявленному эпизоду.

Сам себе адвокат

УК транспортное средство не может признаваться орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо ст. 264.1 УК, и, следовательно, не подлежит конфискации.

В связи с этим не может быть наложен арест на транспортное средство, принадлежащее подозреваемому, в целях обеспечения приговора в части возможной конфискации имущества в соответствии с ч.
1 ст. 104.

1
Само транспортное средство либо помещается на специализированную стоянку (при наличии), либо хранится на территории органов внутренних дел.

Судебная практика по ст. 264.1 ук рф

Важно Таким образом, специфика доказывания по уголовному делу данной категории такова, что сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, чаще всего получают из материалов административного дела. Важным доказательством по данной категории уголовных дел является видеозапись.

запись может подтверждать факты движения автомобиля под управлением задержанного лица, наличие клинических признаком нахождения лица в состоянии опьянения, соблюдения надлежащего порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Без видеофиксации дознанию бывает сложно опровергнуть позицию подозреваемого, который не признает вину и утверждает, что он транспортным средством не управлял.

Правовая позиция по ст. 264.1 ук рф

УК РФ говорит о том, что уголовная ответственность наступает при наличии административной преюдиции. Тем более такое последствие (привлечение к уголовной ответственности) должно иметь место, если виновный в третий раз управляет ТС в состоянии опьянения.

в соц. сетях . Bookmark the . Сам себе адвокат Мой подзащитный не оспаривал тот факт, что в момент ДТП он находился за рулем, а также не отрицал, что до того как он сел за руль, он с одним из потерпевших (который вскоре скончался от травм полученных в ДТП) распивал спиртные напитки. Однако, вину в инкриминируемых ему преступлениях он не признал.

Практика по статье 264.1 уголовного кодекса

Больше года прошло с вступления в силу изменений в законодательство, отменивших административную ответственность за повторное «пьяное» управление автомобилем, и установивших за такое нарушение ответственность уголовную. Настала пора обобщить судебную практику по «новоприобретённой» статье 264.1 УК РФ.

Для составления обзора практики я использовал общедоступные источники: сайты, на которых публикуются судебные акты, и справочно-правовые системы. Собственная судебная практика по этой статье у меня небольшая: ни одно из дел, по которым я работал с самого начала (в том числе – просто консультировал) до суда не дошло.

А на стадии обжалования приговора при рассмотрении в особом порядке я в дело не вступаю, поскольку помочь уже ничем не могу.

An error occurred

В случае если лицо совершает деяние, предусмотренное ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК, и ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 264 и 264.1 УК.

На практике возникают сложности в случаях, когда водитель автомобиля, остановивший его по требованию сотрудника полиции либо после ДТП, в целях исключения возможности проверки на управление транспортным средством в состоянии опьянения демонстративно употребляет алкоголь.

В результате таких ситуаций дознаватели вынуждены принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.

Нередко водитель отрицает факт осведомленности о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления и штрафа, а потому в установленном порядке он не сдал водительское удостоверение и не оплатил штраф. В судебном заседании по административному делу он участия не принимал, копию судебного постановления он не получал.

Если лицо, которое лично не участвовало в рассмотрении дела об административном правонарушении, отрицает факт осведомленности о наложении на него административного взыскания, то дознаватель должен приобщить к уголовному делу копии материалов производства об административном правонарушении по ст. 12.8, или ст. 12.26 КоАП, подтверждающих надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о принятом решении и вручении копии постановления.

Кроме того, водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. При постановлении обвинительного приговора по ст.264 (ч.2 — 6) или по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.
УК РФ необходимо установить, что лицо подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством, а равно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и вновь совершило любое из указанных двух правонарушений в течение срока погашения административного наказания. Субъектом преступления является лицо, имеющее непогашенную судимость за преступление, предусмотренное частями 2 , 4 , 6 ст. 264

УК РФ, а также ст. 264.1 УК РФ, если оно совершило любое из правонарушений: управляло транспортным средством в состоянии опьянения или отказалось от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это преступление следует считать оконченным с момента, когда транспортное средство под управлением определенного лица приводится в движение.

Арест транспортного средства, принадлежащего подозреваемому. Изучение практики показывает, На практике дознаватели в ходе расследования уголовного дела по ст. 264.1 УК редко применяют такую меру арест транспортного средства принадлежащего подозреваемому.

Дознаватели не обращаются в суды с ходатайствами о наложении ареста на транспортное средство так как это дополнительная работа, да и суды часто отказывают в удовлетворении таких ходатайств по надуманным основаниям. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве одного из видов наказания штраф в размере от 200 тыс. до 300 тыс. руб.

или в размере заработной платы или иного дохода за период от одного года до двух лет. . По разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 09.12.2008 № 25 для целей применения п.

«г» ч. 1 ст.

Неизъятие записей с видеорегистраторов патрульного автомобиля или неприменение видеофиксации может не позволить доказать факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, когда водитель и пассажир меняются местами. На практике, понятые, которые присутствовали при оформлении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, могут изменять свои показания в суде.

Источник: http://02zakon.ru/opravdatelnoe-reshenie-verhovnogo-suda-po-st-264-1-uk-rf/

Правовое общество
Добавить комментарий